Whitman estalla al máximo la idea tan estadounidense de democracia al decidir democratizar el arte. De eso se trata el título de su antología de poemas: Leaves of grass. El título nos dice mucho sobre sus ideas revolucionarias, ya no se trata sobre una flor en específico, se trata de las hojas del pasto. Sontag explica que Whitman buscaba ver más allá de los juicios de valor y tan solo ver las cosas sin clasificarlas. Lo que Whitman quería lograr en la literatura, Stieglitz lo quería en la fotografía.
Lo que Whitman buscaba era muy utópico y, como pasó con la democracia en estados unidos, se quedó solamente en la idea. Y esto es porque hay una contradicción muy fuerte en retratar un objeto y al mismo tiempo querer que todos los objetos sean vistos desde la belleza. No es posible ya que, como menciona Sontag: "fotografiar algo es conferirle importancia" (p28). Al darle importancia a un objeto, ese objeto dejó de ser igual a todos los demás objetos que se le asemejan.
En cuanto a Diane Arbus hay muchas cosas que he reflexionado. La primera reflexión tiene que ver con una acción fuertemente estadounidense: el consumismo. La verdad es que no solo se consumen objetos, también se consumen imágenes. Antes de Whitman, las imágenes consumidas eran de lo idealizado. Con Whitman eso cambia a consumir imágenes del día a día y con artistas como Arbus o Weegee cambia a consumir imágenes de morbo. Estos artistas logran hacer del morbo un objeto de consumo, ya que como bien menciona Sontag, hay una sensación fuerte en la práctica masoquista, y eso es lo que se consume, la sensación.
La segunda reflexión tiene que ver con el miedo a lo diferente. Whitman proponía que todos somos un uno pero Arbus quiere contradecir esto al mostrar que están los otros y que ellos no pueden ser contados como parte del uno. Esto me causa un poco de conflicto porque en vez de decir que no somos un uno sino un infinito, Arbus nos da a entender que somos un dos: nosotros y ellos.
Mi tercera reflexión es un poco extraña ya que me remite -y al mismo tiempo no- a Michel Foucault. Foucault tiene muchos escritos sobre la vigilancia de los otros; ya sea aquellos que están locos, los ancianos, los presos, etc. Todos aquellos que no son lo "normal" han de ser aislados de la sociedad y deben de mantenerse en un estado de vigilancia (generalizando de forma muy ambigua y probablemente ignorante de mi parte). Pero en la fotografíalo que pasa es que esos otros (o aquellos raros), más que estar en un estado de vigilancia, estaban en un estado de anti-vigilancia; que nadie los fuera a ver. Sí que estuvieran alejados, pero justo por la acción de que no fueran vistos. Eso es lo que cambia Arbus. Pone el enfoque en los locos, los deformes las cosas extrañas. Aún personas que se ven normales, ella logra que se vean anormales. La verdad es que, claramente, no he leído mucho sobre Foucault y puede que esté mezclando dos conceptos que no tienen mucho que ver, pero de esto fue mi reflexión.
Mi última reflexión me remite a un personaje que se menciona varias veces en este capítulo: Warhol. En muchos sentidos, Warhol está muy presente en esta transformación de la imagen que tiene estados unidos. El más claro ejemplo es que, si no mal recuerdo, Warhol es el que usa las fotos de Weegee de accidentes de coche y muertes desastrosas para reproducirlas y ponerlas una al lado de la otra y cambiarles un poco el color. Quizá Warhol estaba proponiendo un discurso sobre la anestesia de la imagen repetida pero también sobre la estética del caos y lo grotesco. Esto por el lado de Diane Arbus, por el lado de Walt Whitman, tenemos el ejemplo de las cajas brillo o las latas campbell: poner el enfoque en aquello que es banal y encontrar belleza también en eso. Que el arte ya no sea la piedad de Miguel Angel, que sea lo que ves al ir a un supermercado.
Comentarios
Publicar un comentario